Concepto de grados de similitud o match

El emparejamiento entre anuncios y peticiones se considera idóneo cuando ambos son lo suficientemente similares. Un match o emparejamiento vendrá determinado por los diferentes grados de similitud. El grado de similitud depende de la relación entre los conceptos (tomada de las ontologías) que se están comparando, y generalmente se reduce a la mínima distancia entre ellos en el árbol taxonómico.
La denominación de los grados varía según la literatura:

Exact: Cuando los conceptos tanto en la petición como en el anuncio son equivalentes.
Subclass of : Determinado por la relación ser subclase de. Cuando los conceptos en la petición son subclase (relación directa) de los del anuncio. (Paolucci et al. lo consideran como exact matching también.)
Subsumption: La cual puede ser de dos tipos:

Plug-in o Contained: Cuando los conceptos en el anuncio A incluyen los de la petición P. (no se considera que exista una relación de subclase); formalmente, .
Subsume o Container: Cuando los conceptos en la petición incluyen los del anuncio; formalmente, . Este tipo de emparejamiento no satisface completamente la petición pero puede ser considerado como una solución parcial válida ya que puede permitir al cliente que realizó la petición ir alcanzando parcialmente sus objetivos o metas.

Fail ,nul o Disjoint cuando no hay relación de inclusión entre los conceptos; formalmente, .

Gonzalez-Castillo, Javier et al. introdujeron nuevos tipos de emparejamiento que más tarde fueron adoptados por Li y Horrocks como extensión a los anteriormente expuestos:

Intersection u Overlap. Si la intersección de un anuncio A y una petición P se satisface, es decir son compatibles; formalmente, . La idea de compatibilidad entre conceptos ya fue expuesta anteriormente por David Trastour et al.

Para entender el proceso de emparejamiento mencionado, hay que considerar la definición de "Open World descriptions" aportada por Tommaso Di Noia et al.: "La ausencia de una característica en la descripción de un anuncio o de una petición no se debe interpretar como una restricción de ésta. En su lugar, debe ser considerada como una característica que se podría refinar más tarde, o dejarla abierta si se considera irrelevante para el usuario". Esta definición clarifica la idea de que incluso cuando los servicios anunciados y los requeridos, no tienen un emparejamiento exacto, puede ser posible o necesario usarlos en instancias específicas.
Por tanto, los emparejamientos parciales también son importantes. Lo anterior es conocido como "emparejamiento flexible" para distinguirlo del exacto, considerado el más restrictivo de todos. Colucci, S. et al. establecen tres tipos de emparejamientos dados por las diferentes relaciones entre perfiles de petición y ofertados.

Para expresarlo formalmente hacen uso de Lógica Descriptiva.
Siendo T una ontología común establecida para la descripción de servicios:

Implicación: . Cada restricción impuesta por P es completada por A y viceversa. Da lugar al emparejamiento exacto.
Consistencia: es satisfactoria en T, donde las restricciones no se excluyen mutuamente. En este tipo de emparejamientos es necesario establecer un límite en la distancia entre ambas descripciones, que se medirá teniendo en cuenta dicha ontología. Es decir, ¿cuántos destalles en P tengo que preguntar a la otra parte A? Emparejamiento potencial.
Inconsistencia: es insatisfactoria en T, lo que implica que algunas restricciones de una descripción están en conflicto con las de la otra. En este tipo de emparejamientos cabe preguntarse por el grado de inconsistencia de A en P, es decir ¿Cuántos detalles en P tengo que eliminar para poder aceptar A?. Emparejamiento parcial.


		INICIO DESCRIPCION PROTOTIPO DOCUMENTOS SWS ONTOLOGIAS ONTOSERVICE


Descripción general Arquitectura desarrollada Descripción del prototipo propuesto Documentos Documentos anexos del trabajo SWS Ejemplos de diferentes descripciones de SWS Emparejamiento Semántico Conceptos más importantes del emparejamiento Emparejamiento Grados de similitud Algoritmo utilizado Ontologías Diferentes ontologías empleadas en las descripciones de SWS y en las comparaciones realizadas por el emparejador semántico ONTOSERVICE Otros Memoria y otros documentos de interés		Concepto de grados de similitud o match El emparejamiento entre anuncios y peticiones se considera idóneo cuando ambos son lo suficientemente similares. Un match o emparejamiento vendrá determinado por los diferentes grados de similitud. El grado de similitud depende de la relación entre los conceptos (tomada de las ontologías) que se están comparando, y generalmente se reduce a la mínima distancia entre ellos en el árbol taxonómico. La denominación de los grados varía según la literatura: Exact: Cuando los conceptos tanto en la petición como en el anuncio son equivalentes. Subclass of : Determinado por la relación ser subclase de. Cuando los conceptos en la petición son subclase (relación directa) de los del anuncio. (Paolucci et al. lo consideran como exact matching también.) Subsumption: La cual puede ser de dos tipos: Plug-in o Contained: Cuando los conceptos en el anuncio A incluyen los de la petición P. (no se considera que exista una relación de subclase); formalmente, . Subsume o Container: Cuando los conceptos en la petición incluyen los del anuncio; formalmente, . Este tipo de emparejamiento no satisface completamente la petición pero puede ser considerado como una solución parcial válida ya que puede permitir al cliente que realizó la petición ir alcanzando parcialmente sus objetivos o metas. Fail ,nul o Disjoint cuando no hay relación de inclusión entre los conceptos; formalmente, . Gonzalez-Castillo, Javier et al. introdujeron nuevos tipos de emparejamiento que más tarde fueron adoptados por Li y Horrocks como extensión a los anteriormente expuestos: Intersection u Overlap. Si la intersección de un anuncio A y una petición P se satisface, es decir son compatibles; formalmente, . La idea de compatibilidad entre conceptos ya fue expuesta anteriormente por David Trastour et al. Para entender el proceso de emparejamiento mencionado, hay que considerar la definición de "Open World descriptions" aportada por Tommaso Di Noia et al.: "La ausencia de una característica en la descripción de un anuncio o de una petición no se debe interpretar como una restricción de ésta. En su lugar, debe ser considerada como una característica que se podría refinar más tarde, o dejarla abierta si se considera irrelevante para el usuario". Esta definición clarifica la idea de que incluso cuando los servicios anunciados y los requeridos, no tienen un emparejamiento exacto, puede ser posible o necesario usarlos en instancias específicas. Por tanto, los emparejamientos parciales también son importantes. Lo anterior es conocido como "emparejamiento flexible" para distinguirlo del exacto, considerado el más restrictivo de todos. Colucci, S. et al. establecen tres tipos de emparejamientos dados por las diferentes relaciones entre perfiles de petición y ofertados. Para expresarlo formalmente hacen uso de Lógica Descriptiva. Siendo T una ontología común establecida para la descripción de servicios: Implicación: . Cada restricción impuesta por P es completada por A y viceversa. Da lugar al emparejamiento exacto. Consistencia: es satisfactoria en T, donde las restricciones no se excluyen mutuamente. En este tipo de emparejamientos es necesario establecer un límite en la distancia entre ambas descripciones, que se medirá teniendo en cuenta dicha ontología. Es decir, ¿cuántos destalles en P tengo que preguntar a la otra parte A? Emparejamiento potencial. Inconsistencia: es insatisfactoria en T, lo que implica que algunas restricciones de una descripción están en conflicto con las de la otra. En este tipo de emparejamientos cabe preguntarse por el grado de inconsistencia de A en P, es decir ¿Cuántos detalles en P tengo que eliminar para poder aceptar A?. Emparejamiento parcial.
	Mas información: Webmaster		Tesis Doctoral: Ontologías para servicios Web semánticos de información de tráfico:Descripción y herramientas de explotación

Descripción del prototipo propuesto

Documentos anexos del trabajo

Ejemplos de diferentes descripciones de SWS

Conceptos más importantes del emparejamiento

Diferentes ontologías empleadas en las descripciones de SWS y en las comparaciones realizadas por el emparejador semántico

Otros